긴급조치와 12.3 내란의 유사점: 역사의 반복인가, 과거의 부활인가?

긴급조치란 무엇인가?

긴급조치는 박정희 정부가 1970년대 유신 체제 아래에서 시행한 비상조치로, 국가 안보와 공공질서 유지를 명목으로 국민의 자유를 제한한 일련의 대통령 포고령을 뜻합니다.

당시 유신헌법에 기반을 둔 긴급조치는 국회의 입법 권한을 무력화하고, 사법부의 판결권까지 침해하며 국민의 정치적, 신체적 자유를 억압하는 도구로 활용되었습니다.

대표적인 긴급조치로는 방송 금지, 신문 폐간, 학교 폐쇄, 정치 활동 금지 등이 포함되어 있습니다.

당시 정부는 이러한 조치를 통해 국민의 비판과 저항을 원천적으로 차단하고, 권력에 대한 도전을 탄압했습니다.

긴급조치의 법적 논란과 위헌 판결

긴급조치와 국민의 기본권 침해

긴급조치는 헌법상 보장된 국민의 기본권, 특히 표현의 자유, 신체의 자유, 정치적 참여의 자유를 심각하게 침해했습니다.

정치적 발언이나 정부 비판을 이유로 다수의 국민이 체포·구금되었으며, 공포정치가 일상화되었습니다.

한 사례로, 한 시민이 유신헌법을 비판하는 시를 써서 국회의원에게 전달했다는 이유로 징역 1년 6개월, 집행유예 3년을 선고받기도 했습니다.

민주화 이후에야 억울함이 풀렸지만, 이러한 사례는 당시 긴급조치의 가혹함을 단적으로 보여줍니다.

법원의 긴급조치 위헌 판단

2018년, 대한민국 법원은 긴급조치를 당초부터 위헌이고 무효라며 재심 사건에서 피해자들에게 무죄를 선고했습니다.

당시 재판을 담당했던 헌법재판관들의 판결 논리는 다음과 같습니다.

1. 김복형 재판관: 긴급조치는 국민의 정치적 표현의 자유와 신체적 자유를 극도로 침해한 위헌적 조치라고 판결.
2. 김형두 재판관: 긴급조치가 헌법상 자유민주적 기본질서를 훼손했으며, 피해자에게 국가가 배상해야 한다고 강조.
3. 문형배·이미선 재판관: 2020년, 국가배상법 위헌 소송에서 긴급조치를 비판하며, 국가의 기본 책무를 저버린 행위라고 판결.
4. 정영식 재판관: 긴급조치로 인한 피해자들의 기본권 침해를 인정하며, 헌법상 위헌이라는 동일한 논리를 적용.

헌법재판관들은 긴급조치가 국민의 기본권을 심각하게 훼손했다고 만장일치로 평가하며, 이는 이념이나 지역, 세대와 관계없이 헌법 가치에 대한 동일한 판단을 보여주었습니

---

긴급조치와 12.3 내란의 공통점

국민의 기본권 침해

긴급조치와 12.3 내란은 공통적으로 국민의 기본권을 심각하게 침해했다는 점에서 비슷합니다.

긴급조치는 당시 박정희 정부가 정치적 표현의 자유, 집회의 자유, 언론의 자유를 제한하며 체제를 강화하려 한 수단이었습니다.

이와 유사하게, 이번 12.3 내란은 국회의원 및 정치인의 정치 활동 금지, 학교 폐쇄(한예종), 언론 통제 등을 통해 권력을 유지하려는 모습으로 해석될 수 있습니다.

이러한 조치는 국민의 자유로운 비판을 억누르고, 정부의 독점적 권력을 정당화하기 위해 사용되었습니다.

과거의 긴급조치가 위헌 판결을 받은 전례를 비추어볼 때, 이번 12.3 내란도 헌법적 정당성을 상실했다는 지적을 피하기 어렵습니다.

과거의 반복: 박정희와 전두환의 계엄 통치 유사성

박정희 정권과 전두환 정권은 계엄령과 권위주의 통치를 통해 국민을 통제하고, 군사적 권위를 앞세워 정권을 유지하려 했습니다.

이번 12.3 내란에서 등장한 표현인 ‘반국가 세력’, ‘처단’ 등의 단어는 과거 독재정권에서 사용했던 레토릭과 유사합니다.

이는 국민에게 공포를 조성하고, 비판 여론을 잠재우기 위해 사용된 전형적인 수사 방식입니다.

과거의 박정희와 전두환 정권이 안보 위기를 명분으로 자유를 제한했다면, 이번 사건에서도 국가 안보와 질서 유지라는 명목이 앞세워졌다는 점에서 유사성이 드러납니다.

정부의 정당성 상실: 지지층에만 의존하는 정치

국민 신뢰의 상실과 소수 지지층 의존

긴급조치와 12.3 내란은 모두 정권의 지지 기반 축소와 관련이 깊습니다.

박정희 정부는 유신체제 이후 국민적 신뢰를 잃어갔으며, 긴급조치를 통해 남은 지지층만 결집시키려 했습니다.

이번 사건 또한 여론조사에서 지지율이 급격히 하락하고, 국민의 신뢰를 잃은 상황에서 일부 강경 지지층만을 대상으로 정치적 결집을 시도했다는 분석이 가능합니다.

이는 국가 운영의 정당성을 상실한 정부가 소수 지지층을 대상으로 한 정치 전략을 통해 권력을 유지하려 했다는 점에서 공통점을 가집니다.

과거의 독재 정치가 국민의 다수를 배제한 채 소수의 지지층에게만 의존했다면, 현재의 상황도 과거를 모방한 듯한 양상을 보입니다.

“박정희·전두환 대통령 놀이”의 위험성

이번 내란에서 나타나는 계엄령 부활, 긴급조치 모방, 정치적 활동 금지와 같은 행보는 박정희·전두환 정권 시절의 독재적 통치 방식과 놀랍도록 유사합니다.

이는 당시 통치의 부작용을 직접 경험한 국민들에게 과거의 부활처럼 느껴질 수밖에 없습니다.

특히, 현 정부 관료와 정치인들의 연령층이 높아, 과거 독재 체제를 경험하며 이를 정당화했던 기억을 다시 꺼내 들었다는 평가도 있습니다.

이는 국민의 민주주의 의식을 도외시하고, 과거의 방식으로 문제를 해결하려는 시대착오적 접근으로 비판받을 가능성이 큽습니다.

역사의 교훈: 긴급조치와 12.3 내란의 차이와 시사점

법적 판단의 중요성

긴급조치는 민주화 이후 법적으로 위헌 판결을 받으며 그 본질이 부정되었습니다. 헌법재판소와 법원은 긴급조치가 헌법 가치에 반하고 국민의 기본권을 침해했다고 판단했습니다.

이번 내란 역시 법적으로 평가받아야 하며, 과거 긴급조치의 교훈을 바탕으로 엄정히 다뤄져야 할 사안입니다.

민주주의의 근본적 원칙

긴급조치와 12.3 내란은 모두 헌법이 보장하는 자유민주주의 기본질서를 훼손했다는 공통점이 있습니다.

국민의 신뢰를 기반으로 하지 않은 정치는 결국 무너질 수밖에 없습니다. 이러한 역사적 사례는 권력 남용에 대한 민주적 견제와 국민의 참여가 필수적임을 강조합니다.

과거를 반복하지 않기 위해

12.3 내란은 과거 긴급조치와 놀라운 유사성을 보이며, 민주주의 역사에 또 다른 비극으로 기록될 가능성을 남겼습니다.

과거의 잘못을 반복하지 않기 위해서는 국민이 역사의 교훈을 잊지 않고, 정부와 정치권이 헌법적 가치를 준수하도록 지속적으로 감시해야 합니다.

민주주의는 권력이 아닌 국민의 손에 달려 있으며, 과거의 교훈을 잊지 않을 때만이 더 나은 미래를 만들 수 있습니다.